2008年7月26日，由经济观察报主办的中国最佳银行评选在上海召开。以下为中欧商学院金融教授许小年讲话。

　　许小年：我想结合最近国际金融市场上出现的一些问题谈一下金融创新和全面开放。在国际市场上发达的市场经济国家，特别是美国被两大问题所困扰。次贷危机一波未平，两防危机又冒出来。对于这样的金融体系中在这么短的时间里发生这么大的事情，如何去看待它？如何去分析它？以及从这些分析中我们可以总结什么样的教训？我想今天简单谈一下这两个问题。

　　关于次贷危机国内外的媒体报道已经很多了，我所看到的分析意见是两种，一种叫做市场失灵，另一种叫做政府失灵。主张说是市场失灵的认为次贷危机是金融机构创新过头，内部的风险和收益严重失衡。在追求高利润的情况下进入了风险非常高的次案的领域，再把次案做成衍生金融工具之后风险进一步放大。这样的说法可以大致地归结为市场失灵。第二个认为次贷危机的爆发恰恰说明了政府失灵。政府失灵表现在两个方面，一个方面是监管当局的失职，没有发现在次案基础上做成的复杂的金融工具的风险，没有及时地在市场上加以限定，对这种交易行为加以限定，所以这是监管的失职。关于政府失灵的第二个理由就是，次案的产生是由于流动性过剩。是由于金融体系中钱太多，而资产太少，过多的资金追逐过少的产品，追求利润的这些金融机构不断地进行金融创新，从而不断地进入高风险的领域。

　　背后的推动力量就是流动性过剩，而讲到流动性过剩的时候我们不得不提为什么美国会出现流动性过剩的局面，这是因为美联储所遵循的多重目标的货币政策，在经济学中我们知道有一个原理，就是一个政策只能盯住一个目标，但是美联储试图用一个货币政策盯住两个目标，这两个目标在格林斯潘认为用货币政策来稳定金融体系。比如说在长期资本破产的时候格林斯潘就向市场，格林斯潘领导下的美联储向市场注入资金，试图尽快地把长期资本所造成的市场波动平息下来，这样做的结果是货币增发。在“911”之后格林斯潘不仅短期向货币市场注入资金，而且大幅度降低利率，形成了美国历史上两年之久的低息的环境，1%的利率。

　　那么流动性过剩产生的结果是什么？是金融和地产的泡沫。当泡沫破裂的时候美国经济现在开始受到箫条的威胁。而在这样的箫条面前美联储不能像过去那样在箫条面前放松银根刺激经济，不能再放了，因为这个箫条的产生就是因为货币过多，流动性过剩，不能以更多的流动性来抑制流动性过剩所造成的箫条，这逻辑上是自相矛盾的。但是也不能紧缩银根，因为经济在下滑，因为金融市场还在震荡。所以进也进不得，退也退不得，流动性过剩的结果是箫条，和箫条同时产生的是通胀现象。他的通货膨胀率，CPI、PPI现在都在上升。所以在这样的一个情况下，美联储的货币政策现在几乎是无所作为，那么我们追到源头可以看到，一种滞胀局面的产生，产生于美联储货币政策的多重目标。和我们在国内看到的类似，就是既要又要，这两个目标是不可兼顾的。在理论界我们长期争论，理论界的回答是非常清楚的，不可能的。中国人讲叫一石两鸟是不可能的，但是在实践中一而再再而三，美联储试图追求多重目标，结果闹到了今天进退维谷的局面。那么对于次贷危机解决方案是什么？

　　他的解决方案，非常令人奇怪的是，如果我们承认次贷危机是由于政府失效造成的，那么结论就应该非常清楚，在对付次贷危机的过程中应该是逐渐缩小美联储的职责，而不是扩大美联储的职责。但实际发生的是什么？实际发生的是在鲍尔森领导下的美国财政部在一步一步地扩大美联储的职责。我觉得在相反的道路上走，在这个时候不应该是扩大美联储的职责，应该是缩小美联储的职责，特别是要认真地考虑，很长时间以来就提出的一个政策主张，就是货币供应的增长要固定。这是由弗里德曼所提出的，特不相信美联储可以根据美国经济的情况随时调节经济，能够保证经济的稳定运行，他不相信。弗里德曼认为，如果我们不认为这几个聪明大脑比市场更加高明，我们为什么要委托他们来掌握一个国家的货币供应。

如果这几个聪明大脑并不会比市场更高明，那么货币政策应该就遵循一定的规则，所以弗里德曼提出货币供应每年增长比如说3%，美联储无权决定货币供应，而遵循一定的规则，这就是货币政策室和理论界非常著名的争论，由少数几个人根据他们对于经济的判断决定货币供应，还是要求货币供应当局遵循一定的规则。现在回过头来看，格林斯潘是决策的大师，或者曾经是决策的大师，现在是千古罪人，这就使我们回过头去看到货币主义的主张实际上是有道理的，你再聪明你也算不过市场，你再有经验你也无法预知次贷危机的爆发。我相信今天格林斯潘恐怕是在深刻的反省中为什么次贷危机会发生，为什么他在任的时候没有看到次贷危机的苗头。市场的发展往往出乎人们的预料，如果我们认了帐，认为人再聪明也无法预知市场未来的运行，那最好的政策就是守拙，我算不过市场我不算，我就按照